№ 76072641, 23.08.2018, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3618/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 33/789/278/18 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.3 ст.483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі за апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року щодо нього за ч.2 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито у зв"язку з відсутністю у його діях складу даного адмінправопорушення.

Суд, виносячи оскаржуване рішення зазначив що у протоколі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 митний орган невірно зазначив адресу його проживання, яка є обов"язковим його реквізитом згідно зі ст.256 КУпАП. Тому всупереч вимогам ст.494 МК України протокол містить недостовірні відомості про особу, яка була знятою з реєстрації взагалі. Крім того, протокол не підписаний особою, стосовно якої його складено та у матеріалах справи відсутні дані про його відправлення ОСОБА_1 за дійсною адресою проживання. Також відсутні підтвердження про отримання ОСОБА_1 запрошень для складання протоколу та отримання ним самого примірника протоколу, протокол не містить відмітки про виконання митним органом вимог ч.5 ст.494 МК України та роз"яснення особі, стосовно якої його складено передбачених ст.498 МК України правил, а також повідомлення про можливість припинення провадження у справі.

З цих підтав, а також з причини відсутності офіційного перекладу інвойсу на українську мову, суд визнав вказаний документ недопустимим доказом у розумінні ч.1 ст.495 МК України та закрив провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, вказав на сплив встановленого законом 6 місячного строку притягнення особи до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, в зв"язку з тим, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 опрацювані ДЖФС ще 30.11.2017 року, тому вважає що останній закінчився 30.05.2018 року.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС просить вищезгадану постанову скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинене ним адмінправопорушення. Вказує на те, що вимоги закону щодо складання протоколу про порушення ним митних правил, надіслання його правопорушнику дотримані, а строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не сплили, оскільки їх- перебіг починається з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених вище мотивів, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підляґгає закриттю у зв"язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 митних правил виявлено у зв"язку з опрацюванням листа районної прокуратури в м.Замосці, Республіка Польща від 20.12.2016 року та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС у Тернопільськой області № 2725/7/19-00-21-06/18314 від 30.11.2017 року та опрацьовані Тернопільською митницею ДФС.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України у справах про порушення митних правил, в тому числі за ст.483 МК України, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення цього правопорушення.

За змістом ст.491 МК України порушення митних правил, в тому числі передбачене ст.483 МК України, може бути виявлене внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Оскільки працівники митних органів виявили правопорушення вчинене ОСОБА_1 30.11.2017 року, строк притягнення його до адмінвідповідальності закінчився 30.05.2018 року.

Доводи апелянта про дотримання ним вимог закону при оформленні адмінматеріалів є підставними, оскільки ч.3 ст.494 МК України передбачено альтернативу присутності особи при складанні адмінпротоколу за порушення митних правил, а п.8 вказаної статті передбачено надіслання копії вказаного протоколу за наявною у митниці адресою. Оскільки протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил надсилався йому за всіма можливими зареєстрованими у встановленому законом порядку місцями його проживання, про які міг офіційно дізнатись митний орган, та інші обов"язкові вимоги, встановлені ст.494 МК України виконувались за цими ж адресами, вважаю, що вимоги процесуального закону дотримані.

Виходячи із наведеного, вважаю, що постанову судді слід змінити, а саме закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченям встановлених законом строків притягнення його до адмінвідповідальності. В зв"язку з чим апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС слід задовольнити частково.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України змінити, а саме закрити провадження в адмінсправі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха