
Справа №486/16/18 27.08.2018
Провадження №22-ц/784/1507/18
Справа №486/16/18
Провадження №22-ц/784/1507/18
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення - відмовити
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, у встановлений законом строк
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 5444,07грн.( 362938 х 1%х150%).
Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 5444,07грн.
Посилання апелянта на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення його від сплати судового збору, ні чим не підтверджено, жодних доказів того, що ОСОБА_2 є особою, якій завдано матеріальних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення до апеляційної скарги не додано.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України (чинного Кодексу), яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
- сплати 5444,07грн (п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 07 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок або надання доказів, того що ОСОБА_2 є особою, якій завдано матеріальних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998
Номер рахунку: 34316206080007
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2.», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».
У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Л.М. Прокопчук
The court decision No. 76067557, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 486/16/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: