
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/506/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Деркачов О.В.
Категорія: ч. 1 ст.255 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду - Онуфрієв В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.08.2018 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв Віктор Миколайович, перевіривши апеляційні скарги директора ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 19.06.2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_17 в присутності його захисника - адвоката Мірошниченка Р.О. та прокурором відділу прокуратури Одеської області Бондаренком Дмитром Григоровичем та ОСОБА_17 визнано винуватим за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 с. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України.
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли апеляційні скарги директора ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року.
В апеляційних скаргах апелянтами також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеного вироку.
Даним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_17 в присутності його захисника - адвоката Мірошниченка Р.О. та прокурором відділу прокуратури Одеської області Бондаренком Дмитром Григоровичем та ОСОБА_17 визнано винуватим за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 с. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належними особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України. Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Підстав для повернення скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, передбачених ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 19.06.2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_17 в присутності його захисника - адвоката Мірошниченка Р.О. та прокурором відділу прокуратури Одеської області Бондаренком Дмитром Григоровичем та ОСОБА_17 визнано винуватим за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 с. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:
-надіслати копії даної ухвали всім учасникам процесу та копії апеляційних скарг прокурору прокуратури Одеської області Бондаренко Дмитру Григоровичу та обвинуваченому ОСОБА_17.
Встановити строк до 06 вересня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області В.М. Онуфрієв
The court decision No. 76067148, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 523/8045/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: