
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 425/2497/18
1-кс/425/944/18
Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М’якінченко Н.В.
за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,
заступника військового прокурора Нестеренко О.М.
слідчого військової прокуратури ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України,
Встановив:
23.08.2018 р. на розгляд до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив клопотання з проханням призначити йому на окрему процесуальну дію, а саме на розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника у зв’язку з тим, що його захисник ОСОБА_3 з яким у них є договір на надання правової допомоги, на даний час відсутній.
Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але з об’єктивних причин не може його залучити самостійно.
Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити адвоката ОСОБА_2, для для вручення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2В та розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130610000297 від 03.07.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, так як підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника для окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 369-372, ч.1 ст. 297-3 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України призначити на 23 серпня 2018 року о 13-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру 34, про що повідомити сторін.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, тобто для вручення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130610000297 від 03.07.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 23 серпня 2018 року на 13-00 год., яке відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, зал. № 6.
Ухвалу направити на виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. М’якінченко
The court decision No. 76066689, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 23.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 425/2497/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: