Court ruling № 76064295, 23.08.2018, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/1167/17

Провадження № 4-с/355/12/18

У Х В А Л А

іменнем України

про відмову в задоволенні скарги

23 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретарів Ющенко Л.А.

представника скаржника Солонини І.Ю.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на дії приватного виконавця Чулієва А.А., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ « Лубенське ШБУ № 9» 10.08.2018 року звернулось до суду з зазначеною скаргою на дії приватного виконавця Чулієва А.А.. Свою скаргу мотивує тим, що 20.07.2018 року за № 56828541 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чулієвим Агаджаном Абдуназаровичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області від 17.07.2018 р. за № 355/1167/17, згідно рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 р. та постанови Апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 р. у справі № 355/1167/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ТОВ « Лубенське ШБУ № 9», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг. З винесеною постановою скаржник не погоджується мотивуючи це тим, що у відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. До того ж, згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Оскільки скаржник та його майно знаходяться в м. Лубни, Полтавської області, а Чулієв А.А. є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, вважають його дії незаконними, а постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ « Лубенське ШБУ № 9» Солонина І.Ю. заявлену скаргу підтримав в повному обсязі, просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 20.07.2018 року за № 56828541 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чулієвим Агаджаном Абдуназаровичем неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а також зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва А.А. припинити всі обтяження та арешти на майно ТОВ « Лубенське ШБУ № 9» накладені в межах виконавчого провадження № 56828541.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні скарги. Свої заперечення мотивує тим, що відповідно до п. п. 1-2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Оскільки встановлено, що частина майна боржника знаходиться в м. Київ то дії виконавця є законними.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 1-2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. На дану норму посилаються обидві сторони.

Як вбачається з матеріалів наданих суду на час відкриття провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієв А.А. мав відомості, наданні стягувачем про те, що на території заводу «Радикал» (02000 м. Київ вул. Червоноткацька , 61) постійно знаходиться рухоме майно боржника асфальтозмішувальна установка ДС-16863. Таким чином виконавець мав всі законі підстави для відкриття провадження.

Після відкриття провадження відповідно до відповіді , що надійшла на запит виконавця від АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса м. Київ вул. Грушевського 1д,) надійшла відповідь про те, що на момент арешту залишок коштів на рахунку 26005060172718(що належить ТОВ « Лубенське ШБУ № 9») - 625.11 грн..

Главою 13 "Речі. Майно" Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ст. 190). Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України).

У цій же Главі ЦК України міститься норма ст. 192 "Гроші (грошові кошти)", частиною першою якої передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Отже, гроші (грошові кошти) є різновидом майна.

За таких обставин жодних порушень в діях приватного виконавця Чулієва А.А. не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на дії приватного виконавця Чулієва А.А. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено до 27.08.2018 року.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко