Court ruling № 76063751, 03.08.2018, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1594/16-ц

Провадження №6/319/85/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Куриленко Т.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

встановив:

27 липня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони стягувача.

В обґрунтування заяви вказано, що 12 січня 2017 року Куйбишевським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №319/1594/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі – боржники) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі – ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК») заборгованості за кредитним договором №540RNCA133380001 від 04 грудня 2013 року в сумі 249229,01 гривень, а також суми судового збору в розмірі 4509,73 гривень, а всього 253738,74 гривень.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №540RNCA133380001 від 04 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У зв'язку з цим заявник просить замінити стягувача по справі №319/1594/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №540RNCA133380001 від 04 грудня 2013 року, з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони по зазначеній справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №319/1594/16-ц за ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №540RNCA133380001 від 04 грудня 2013 року. Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області по зазначеній справі позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було задоволено в повному обсязі.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги в загальній сумі 253738,74 гривеньза кредитним договором №540RNCA133380001 від 04 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВЄУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги в загальній сумі 253738,74 гривень за кредитним договором №540RNCA133380001 від 04 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заява про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_3, 8, корп. А, пов. 6, оф. 32) у справі №319/1594/16-ц .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю. М. Горбачов