Court ruling № 76055769, 27.08.2018, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" серпня 2018 р. справа № 0940/1393/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягода" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафів від 20.07.2018 №ІФ1160/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ1160/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання цих постанов протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягода" (надалі, також - позивач), 15.08.2018 подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач) про накладення штрафів від 20.07.2018 №ІФ1160/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ1160/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання цих постанов протиправними та їх скасування.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Тимощука О.Л. у відпустці в період з 13.08.2018 по 23.08.2018, відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду №151-В від 27.07.2018, дану заяву розглянуто судом в перший робочий день - 27.08.2018.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач не погоджується із постановами Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафів від 20.07.2018 №ІФ1160/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ1160/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС, відповідно оскаржує їх в судовому порядку, проте оскільки, незважаючи на їх оскарження в судовому порядку, вказані постанови можуть бути пред'явлені Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області до примусового виконання це призведе до зупинення роботи підприємства, сплати додаткових коштів та ускладнить в подальшому ефективний захист оспорюваних прав або інтересі підприємства. Тому, позивач просить суд зупинити дію вищевказаних постанов відповідача до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання цих постанов протиправними та їх скасування.

Розглянувши дану заяву в порядку письмового провадження судом встановлено такі обставини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Проаналізувавши обставини, викладені в поданій заяві та приписи КАС України, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач посилається на підстави, передбачені пунктами 1 та 2 частини 2 статті 150 КАС України, мотивуючи своє звернення існуванням об'єктивної загрози, яка полягає в можливості звернення до примусового виконання оскаржуваних постанов органом Державної виконавчої служби України, при цьому, не надав суду жодного доказу щодо існування реальних намірів чи фактичного звернення вищевказаних постанов до примусового виконання.

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

З огляду на вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягода" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафів від 20.07.2018 №ІФ1160/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ1160/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС є передчасною та необґрунтованою належними доказами, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову при наявності обґрунтованих доказів звернення постанов Управління Держпраці в Івано-Франківській області до примусового виконання або існування реального наміру такого звернення, до прийняття судового рішення за наслідками розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягода" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафів від 20.07.2018 №ІФ1160/45/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС та №ІФ1160/45/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання цих постанов протиправними та їх скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.