Sentence № 76046775, 23.08.2018, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №-613/615/18 Провадження №-1-кп/613/138/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В. ,

прокурора Мирошниченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12018220220000140 від 17 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кленове Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, працюючої в'язальником ТОВ «МК М,ясний», не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2018 року близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись в приміщенні дискотеки «Пульс», що розташована за адресою: м. Богодухів, пл. Соборності, 1 Харківської області, скориставшись тим, що її подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу зі столику для відпочинку, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «S-TELL P450», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1590 від 28 березня 2018 року складає 1 027 грн. та грошових коштів у сумі 1 200 грн., що належать ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 227 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині визнала себе винною в повному обсязі, не заперечувала обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно 17 березня 2018 року вона перебувала на дискотеці «Пульс», що розташована на пл. Соборності в м. Богодухові, разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 В цей вечір вона вживала алкогольні напої. В той час, коли ОСОБА_2 відійшла, з столику для відпочинку вона взяла мобільний телефон марки «S-TELL» та грошові кошти в сумі 1 200 грн., що належали останній.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, разом з конкретними обставинами справи, беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_2, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, враховуючи те, що обвинувачена офіційно працевлаштована, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1590 у розмірі 572 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривни.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «S-TELL P450 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя