Court ruling № 76042608, 23.08.2018, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

23.08.2018 Справа № 380/583/16-ц

Провадження по справі № 2/380/1/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 03.09.2008 року № 354 в сумі 280477,02 гривень, та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 60 від 03.09.2008 року, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобов’язання за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позовних вимог не визнав, заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1, про визнання кредитного договору № 354 від 03.09.2008 року недійсним, посилаючись на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 17.05.2016 року за нормами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, де норма на право подання відзиву на позов була відсутня.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України 2017 року, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, відзив на позов в будь-якому випадку має бути поданий до суду не пізніше підготовчого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднє судове засідання у справі було проведене 26.05.2016 року. І вже, починаючи з 06.06.2016 року розпочався судовий розгляд справи.

А тому, оскільки відповідач пропустив передбачений законом строк для подання зустрічного позову, суд не приймає його до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України суд

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1, про визнання кредитного договору № 354 від 03.09.2008 року недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович