Court ruling № 76042599, 23.08.2018, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

23.08.2018 Справа № 380/922/18

Провадження по справі № 4-с/380/1/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 міської ради Київської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо винесення постанов про відновлення виконавчого провадження, накладення штрафу, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження,

встановив:

ОСОБА_1 міська рада Київської області звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 29.03.2018 року, постанови про накладення штрафу, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження від 25.06.2018 року та 03.07.2018 року, посилаючись на те, що дані постанови державний виконавець виніс без достатніх правових підстав.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 міської ради не прибула, до суду надала заяву про залишення скарги без розгляду, так як остання була подана заявником та прийнята судом не у відповідності до ст. 287 КАС України.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої представником заявника заяви, заявник ОСОБА_1 міська рада просить подану скаргу залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення заявника не порушує права сторін, це є правом заявника, яким він скористався на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 257,260,261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 міської ради Київської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо винесення постанов про відновлення виконавчого провадження, накладення штрафу, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович