Court ruling № 76042001, 23.08.2018, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/5983/16-ц

Провадження по справі № 2/367/1754/2018

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача

СТ «Бучанка» ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача

ОСОБА_7 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили відвід та надали суду письмову заяву про про відвід секретаря судового засідання. В обґрунтування даної заяви позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаються на те, що 21.09.17 року, що стало відомо 24.04.18 року з ЄДР судових рішень, суддя Пархоменко О.В. ухвалою прийняла справу і призначила її до розгляду на 25.12.17 року, так як у ВРУ обговорювали те, що 25.12.17 року буде вихідним днем (католицьке різдво). На виконання цієї ухвали секретар с/з, не направивши копій ухвали 3-м позивачам, направила СМС-повідомлення пр-ку ОСОБА_3 Е,, ОСОБА_4 Т,, які не є представниками ОСОБА_8 і її дітей й не писали заяви про виклик на розгляд цієї справи шляхом відправки смс-повідомлення.

До такої поведінки (протиправної) вдався секретар с/з із-за того, щоб вони не мали доказів того, що одну і ту саму ст. 20 ЦПК України суддя Пархоменко О.В. застосувала щодо ОСОБА_2 по різному, зокрема, 11.10.16 року у ц/справі № 2-805/12 суддя Пархоменко О. заявила самовідвід, а от у справах за №№ 367/12/15-ц, 367/3426/15-ц, 367/5983/16-ц і 367/8402/16-ц, 367/8425/13-ц, в яких бере участь ОСОБА_3 і № 367/6952/16-ц суддя Пархоменко О.В. самовідвід не заявляє. Далі, 25.12.17 і після цієї дати з-за Указів Президента України про ліквідацію судів, які не виконані і 24.04.18 року, суддя Пархоменко О.В. довго не визначала дати і час розгляду справи № 367/5983/16-ц, але коли визначила, то секретар с/з знову направив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17.01.18 року виклик до суду на 24.04.18 шляхом відправки смс-повідомлення не викликаючи при цьому 3-х позивачів і ОСОБА_8, як законного представника її дітей. При цьому вони не просили про виклик шляхом смс.

Отже діяння секратеря судового засідання є такими, що задовольняли суддю цього суду Пархоменко О.В. і суддю Києво-Святошинського райсуду Усатова Д.Д., але є упередженими до них, до позивача ОСОБА_8

З огляду на ст. 38 ЦПК України та на те, що вони не отримували судових повісток і ухвал від 21.09.17 року судді Пархоменко О.В. по пошті, що доводить відсутність у справі № 367/5983/16-ц їх розписок просять встановити відсутність у справі № 367/5983/16-ц їх розписок , з яких би було видно, що їм вручено с/виклики на 25.12.17, на 24.04.18 й копію ухвали від 21.09.17 своєчасно; встановити, що вони заявили 24.04.18 про сумнів в неупередженості секретаря судзасідання, який викликав смс-повідомленнями про направлення яких вони не просили ні письмово, ні усно; встановити, що секретар с/з, із-за якого вони до 24.04.17 до 11 год не мали с/викликів на 25.12.17 і на 24.04.17 на папері, не може брати участь у розгляді цієї справи, бо сумнів їх не безпідставний; відвести секретаря судового засідання, який вів 24.04.18 року звукозапис і протокол с/з й журнал (протокол) в 2017. Також ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вони заявляють відвід секретарю судового засідання Коваленко С.С.

Представники відповідачів СТ «Бучанка» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка також є представником відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання, вважали цей відвід безпідставним та таким, що заявлений з метою затягування розгляду справи. Просили відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що секретар судового засідання Коваленко С.С. не направив їм копії ухвали від 21.09.2017 року та викликав їх в судове засідання шляхом направлення смс-повідомлень, своїми діями проявляє упередженість у розгляді даної справи є безпідставними, абсурдними та надуманими, оскільки будь-яких доказів необ’єктивності секретаря судового засідання при розгляді даної справи суду не надано. Крім того, доводи позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що секретар судового засідання Коваленко С.С. такими своїми діями позбавляє позивачів доказів спростовуються тим, що секретар судового засідання Коваленко С.С. станом на 21.09.2017 року не працював секретарем судового засідання судді Пархоменко О.В. та не міг виконувати будь-яких дій по даній справі.

Крім того, інформація про призначення судових справ до розгляду міститься на офіційному сайті Ірпінського міського суду Київської області та є відкритою, що не позбавляє учасників справи можливості ознайомлюватися із даною інформацією.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу секретарю судових засідань ОСОБА_13, передбачених статтею 38 ЦПК України.

У відповідності до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки в заяві про відвід секретарю судового засідання позивачем ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не наведено підстав, передбачених ст. ст. 36, 38 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання, суд вважає дану заяву про відвід секретарю судового засідання необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановити відсутність у справі № 367/5983/16-ц їх розписок , з яких би було видно, що їм вручено с/виклики на 25.12.17, на 24.04.18 й копію ухвали від 21.09.17 своєчасно; встановити, що вони заявили 24.04.18 про сумнів в неупередженості секретаря судзасідання, який викликав смс-повідомленнями про направлення яких вони не просили ні письмово, ні усно; встановити, що секретар с/з, із-за якого вони до 24.04.17 до 11 год не мали с/викликів на 25.12.17 і на 24.04.17 на папері, то дане питання судом не розглядається, оскільки не відноситься до питань, які вирішуються судом під час розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1, представникам позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Коваленко С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14