Court ruling № 76041037, 30.04.2015, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1242/15-ц

Провадження № 2/589/422/15

УХВАЛА

про витребування доказів

30 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ, співвідповідач – Головне управління МВС України в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, та її представник- адвокат ОСОБА_3, пред’явлений позов не визнали в повному обсязі у зв’язку з необґрунтованістю, мотивуючи тим, що позивач не вірно розрахував витрати за навчання, а саме: будучі курсантом ОСОБА_2, фактично проживала у гуртожитку позивача не чотири роки а один рік, решту часу навчання проживала в іншому житлі за свої кошти, а тому комунальними послугами не користувалась, харчувалася за власні кошти, оскільки державне харчування було вкрай не задовільне, речовим забезпеченням була забезпечена частково, а саме форменним одягом тільки шапкою, бушлатом та польовою формою.

Крім цього, ОСОБА_2, відпрацювала встановлений Договором термін, а саме з урахуванням будучі двічі на практиці у Шосткинському МВ, що підтверджується трудовою книжкою.

Крім цього, хоча ОСОБА_2, і звільнилася за власним бажанням, проте фактично звільнилася за станом здоров’я, оскільки в період роботи вона завагітніла, але у зв’язку з неналежними важкими умовами праці (як для вагітної) її стан здоров’я погіршився, вона перебувала на лікарняному. В подальшому внаслідок важких умов праці ( навантаження) вона втратила дитину.

Тому на підтвердження вказаних обставин заявили клопотання про витребування наступних доказів від:

- ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ за період навчання з 2007 року по 2011 рік відомості за кожний рік з помісячною розшифровкою та з підписами курсанта ОСОБА_2, про забезпечення гуртожитком за чотири роки, а також витрати на харчування (продовольче забезпечення), вартість комунальних послуг і спожитої електроенергії, речового забезпечення та грошового забезпечення, оскільки позивач за період навчання вказав тільки суму витрат проте ніяким чином не підтверджуючи про їх надання та фактичне користування ними.

- Головного управління МВС України в Сумській області накази з якого по який час ОСОБА_2, проходила практику у Шосткинському ВМ, а також ксерокопію паспорту ОСОБА_2, яка є у відділі кадрів із зазначенням про те, що на час навчання вона будучі курсантом у учбовому закладі не була зареєстрована.

- Шосткинського ВМ інформацію про те, що під час роботи ОСОБА_2, будучі вагітною працювала з важким навантаженням та в наслідок цього перебувала на лікарняному, а також у зв’язку з цим допитати працівників Шосткинського ВМ, які на той час працювали разом з нею в якості свідків, які підтвердять вказані обставини.

Представник позивача ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ та представник співвідповідача Головне управління МВС України в Сумській області, просять розглянути справу без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача та співвідповідача. Позивач не заперечує.

Вислухавши позивачку, її представника та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, об’єктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від:

- ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ за період навчання з 2007 року по 2011 рік відомості за кожний рік з помісячною розшифровкою та з підписами курсанта ОСОБА_2, про забезпечення гуртожитком за чотири роки, а також витрати на харчування (продовольче забезпечення), вартість комунальних послуг і спожитої електроенергії, речового забезпечення та грошового забезпечення, оскільки позивач за період навчання вказав тільки суму витрат проте ніяким чином не підтверджуючи про їх надання та фактичне користування ними.

- Головного управління МВС України в Сумській області накази з якого по який час ОСОБА_2, проходила практику у Шосткинському ВМ, а також ксерокопію паспорту ОСОБА_2, яка є у відділі кадрів із зазначенням про те, що на час навчання вона будучі курсантом у учбовому закладі не була зареєстрована.

- Шосткинського ВМ інформацію про те, що під час роботи ОСОБА_2, будучі вагітною працювала з важким навантаженням та в наслідок цього перебувала на лікарняному, а також у зв’язку з цим допитати працівників Шосткинського ВМ, які на той час працювали разом з нею в якості свідків, які підтвердять вказані обставини.

Направити ухвалу суду для виконання зазначеним установам по справі та судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2015 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4