
Номер провадження: 22-ц/785/7027/18
Номер справи місцевого суду: 499/138/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.08.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
20.06.2018 року Іванівський районний суд Одеської області ухвалив рішення по зазначеній справі про задоволення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з рішенням суду, 25.07.2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв’язку з тим, що апелянтом порушенні вимоги ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
В своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 зазначає, що оскаржує рішення Іванівського районного суду Одеської області від 25.06.2018 року у справі № 499/138/18 та просить його скасувати.
Проте, при дослідженні матеріалів справи виявлено, що зазначена справа не містить рішення Іванівського районного суду Одеської області від 25.06.2018 року.
В даній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Іванівським районним судом Одеської області ухвалено рішення 20.06.2018 року, а не 25.06.2018 року, як зазначає апелянт.
Тому, апелянту необхідно виправити дані недоліки та подати виправлену апеляційну скаргу, разом з копіями відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
The court decision No. 76040415, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 22.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 499/138/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: