Court ruling № 76024381, 23.06.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/12332/17

Провадження №2п/200/97/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними додаткової угоди та додатків до неї, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними додаткової угоди та додатків до неї, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

16.05.2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідача обґрунтована наступним чином. Відповідач не зміг забезпечити явку в судове засідання свого представника, оскільки усе листування велось судом на адресу відділення банку в м.Харків, а не за юридичною адресою у м.Києві, відтак, ухвалу про відкриття провадження відповідачем було отримано вже після винесення заочного рішення суду. Висновки суду, покладені в обґрунтування рішення, є необґрунтованими та не відповідають змісту укладених між сторонами угод, з відповідними додатками. Судом неналежно досліджено надані позивачем докази, у зв’язку з чим, помилково прийнято рішення про задоволення позову. Судом не приймалась ухвала про прийняття уточненого позову, отже рішення винесено з порушенням норм процесуального законодавства.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання заяви, яке обгрунтовано тим, що відповідачем заочне рішення отримано 26.03.2018 року, однак не за юридичною адресою, у зв’язку з чим, відповідачем підготовано заяву про перегляд заочного рішення суду та подано її до поштового відділення 11.04.2018 року. Проте, лист повернувся без вручення до банку, у зв’язку з чим, відповідачем повторно будо надіслано цю заяву.

Сторони у судове засідання не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито ще 27.07.2017 року. Судом уся кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу: м.Харків, пр.Московський, 60, яка була зазначена позивачем у позові та була вказана в оскаржуваному договорі як юридична адреса банка.

Відповідачем було отримано обидві повістки в справі за вказаною адресою, про що свідчать рекомендовані повідомлення №4900055480287, 4900057131840.

Разом з цим, відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується місцезнаходження відповідача за іншою адресою - 04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 2/12.

Відповідно до ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, слід погодитись з доводами відповідача щодо поважності причин неявки в судове засідання та пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Також, суд приймає до уваги наданий відповідачем доказ попереднього надіслання заяви про перегляд заочного рішення суду 11.04.2018 року, яка не була отримана судом.

Що стосується прийняття уточненої позовної заяви, слід зазначити наступне. Позивачем уточнену позову заяву подано 19.10.2017 року, підчас дії попередньої редакції ЦПК України, в порядку ст.31 ЦПК України, норми якого не передбачали обов’язок суду з винесення окремої ухвали про прийняття уточненого позову. Рішення про відкладення розгляду справи було прийнято саме з підстави подання уточненої позовної заяви та неявки представника відповідача в перше судове засідання.

Інші доводи відповідача грунтуються на власній оцінці наявних у справі доказів, не містять посилань на обставини, які не були відомі суду та мають істотне значення для вірного вирішення спору, у зв’язку з чим, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними додаткової угоди та додатків до неї - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова