ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2-1267\09
31.03.2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді – Саркісян О.А.
при секретарі – Зоріной Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ДКП КГ «Харківкомуночіствод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У підсумку за період з 01 січня 2000 року по 31 січня 2009 року за відповідачами утворився борг у сумі 413 грн. 66 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод” заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 413 грн.66 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із довідки-розрахунку, наданоі позивачем вбачається, що заборгованість відповідачів за надані послуги з водовідведення за період з 01.01.2000 року до 31.01.2009 року складає 413 грн. 66 коп.
За період з 01.01.2000 року по 31.01.2006 року поза строком позовної давності заборгованість складає 413 грн. 66 коп., а за період строку позовної давності з 31.01.2006 року до 31.01.2009 року у відповідачів відсутня заборгованість , нарахування згідно показників лічильників і особової картки абонента сплачені у повному обсязі.
За період до 31.01.2006 року позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст..257 ЦК Украіни, доказів, які підтверджують поважність причини пропущення строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропущення строку позовної давності відсутні та за період з 31.01.2006 року до 31.01.2009 року заборгованість у відповідачів за надані послуги водовідведення відсутня, про що свідчать розрахунки нарахувань комунальних послуг оглянуті у судовому засіданні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.. 267 ЦК Украіни.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява КП КГ “Харківкомуночиствод” задоволенню не підлягає.За таких обставин по справі, суд вважає, що позов аргументований і підлягає задоволенню.
Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.79 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 614 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито 51 (п’ятдесят одну) гривну, по 17 грн. з кожного .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, код 26281249 МФО: 851011, р/р 35225007000164, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в розмірі 30 (тридцять) грн. по 10 грн. з кожного .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 7601608, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 31.03.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-1267. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: