Court ruling № 76011032, 21.08.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/6437/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 22-ц/780/3938/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 21.08.2018

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Горянин» Гірської сільської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна ОСОБА_3» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданими незаконним рішенням та діями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 125282,88 грн. матеріальної шкоди, 100000,00 грн. моральної шкоди так 1893,00 грн. сплаченого судового збору, всього 227175,88 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Голова Гірської сільської ради ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 14 серпня 2018 року, однак апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що як на підставу поважності пропуску строку, апелянт посилається на той факт, що повний текст рішення отримано діловодом Гірської сільської ради 10 липня 2018 року за вх. № 1248-02-19-18, проте у зв’язку із завантаженістю в роботі, діловод передала вказане рішення на розгляд голові Гірської сільської ради 23 липня 2018 року, після виходу його з відпустки, а тому строк пропущено з поважних причин (а.с.18).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження голови Гірської сільської ради від 13 липня 2018 року, на термін відпустки сільського голови його обов’язки покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_5 з 16 липня 2018 року по 22 липня 2018 року, який мав можливість здійснювати повноваження голови на визначений термін (а.с.22).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

У відповідності до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Тому, останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 10 серпня 2018 року, так як наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме завантаженість роботою, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними доказами, тому апеляційна скарга вважається такою, що подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого клопотання про поновлення строку із вказаних підстав не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, а у разі неможливості їх надання - зазначити інші підстави для поновлення строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, апелянту - голові Гірської сільської ради необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження разом із заявою про поновлення строку із наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про поновлення строку на апеляційне оскаження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський