
Справа №464/4794/18
пр № 2/464/1563/18
У Х В А Л А
про зплишення позовної заяви без руху
21 серпня 2018 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 39 996,10 грн., про стягнення з ОСОБА_2 решти завданої матеріальної шкоди у розмірі 25 222,62 грн., з яких 20 222,62 грн., моральна шкода в розмірі 5000 грн.
Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги: майнового і немайнового характерів. Однак, при поданні позову до суду сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру за відшкодування матеріальної шкоди, за вимогу немайнового характеру позивачем судовий збір не сплачено.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 704,80 грн.
Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - здійснити оплату судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - здійснити оплату судового збору за вимогу немайнового характеру, представивши суду оригінал квитанції.
Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у п’ятиденний термін з дня отримання позивачем ухвали, заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Ю.Горбань
The court decision No. 76010085, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 21.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 464/4794/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: