Court ruling № 76010060, 10.08.2018, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2-ві/456/10/18

УХВАЛА

"10" серпня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бораковського В.М. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8, треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід головуючому по справі судді Бораковському В.М., покликаючись на те, що суддя Бораковський В.М. викликає певні сумніви щодо своєї неупередженості та об’єктивності. Суддя покриває шахрайські дії місцевого самоврядування, відповідачів, відмовляє в застосування практики ССПЛ, бере до уваги лише фальшиві документи, подані Верхньосиньовидненською селищною радою, Держгеокадастру у Сколівському районі, Стрийським МБТІ, державним нотаріусом ОСОБА_9 та приватним нотаріусом ОСОБА_10

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із заявою про відвід, суд доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

За відсутності підстав, передбачених цією статтею ЦПК України, суд не вправі задовольняти необгрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Суд при вирішенні питання про відвід не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді Бораковського В.М., немає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бораковського В.М. – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1