
Справа № 219/3082/18
Провадження №2/219/1413/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут – Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
встановив:
позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут – Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.08.2010 року по 1.08.2017 року в розмірі 14 103 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.
До суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого вона просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки тільки після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками по ? частці квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до довідки, наданої Комунальним підприємством «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» за № 19626 вхідної кореспонденції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2650, виданого 02.09.1993 року бюро приватизації при Артемівській міській раді, ОСОБА_3 є власником на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом, виданого Першою Артемівською нотаріальною конторою № 1-784 від 26.12.1998 року.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне
замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст.51 ЦПК України, суд
ухвалив:
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут – Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відкласти розгляд справи за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут – Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 08-00 години 18 вересня 2018 року.
Копію ухвали, копію уточненої позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам – ОСОБА_3, ОСОБА_4
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
ОСОБА_5
The court decision No. 76007290, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 21.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 219/3082/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: