Decision № 75990263, 15.08.2018, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2053/18

Провадження № 2/309/1396/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кошелівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 32, вул. Озерна, с. Кошельово Хустського району Закарпатської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,2500 га, для обслуговування житлового будинку. У позові посилається на те, що 26 лютого 2004 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину шляхом фактичного проживання та вступив у фактичне володіння спадковим майном, але не оформив його є його дружина ОСОБА_1 – позивачка.

Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0,25 га., яка передана у приватну власність ОСОБА_3 згідно рішення 9-тої сесії 22 скликання від 15 вересня 1997 року Кошелівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Залом буд. 600 та житлового будинку, який побудовано подружжям за період спільного проживання у 1983 році, що підтверджується випискою з по господарської книги вих. № 787 від 23 квітня 2018 року. Після присвоєння назв вулиць адреса змінилася на с. Залом, вул. Озерна 32.

За життя спадкодавець ОСОБА_3 не оформив належним чином право власності на вказане спадкове майно, тому на сьогоднішній день позивачка не має можливості отримати у встановленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з’явилися. Подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача: Кошелівської сільської ради в судове засідання також не з’явився. До суду надійшла заява від т.в.п. сільського голови ОСОБА_5 про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася. До суду надіслала листа, у якому просила справу розглядати у її відсутності, заперечень щодо позову немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційни номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителькою с. Залом, вул. Озерна, 32 Хустського району Закарпатської області право власності на житловий будинок № 32, вул. Озерна, с. Кошельово Хустського району Закарпатської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,2500 га, для обслуговування житлового будинку.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6