Court ruling № 75989830, 21.08.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 235/5322/17

Номер провадження 22-ц/775/1223/2018

Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/5322/17

Суддя-доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1223/2018

Категорія: 57

УХВАЛА

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Дундар І.О., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву судді Дундар Ірини Олександрівни про самовідвід у цивільній справі № 235/5322/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2018 року визначено склад колегії суддів: Краснощокова Н.С. - головуючий суддя, Тимченко О.О., Канурна О.Д..

Ухвалою апеляційного суду від 19 липня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 02 серпня 2018 року справа призначена до розгляду на 13.00 годину 14 серпня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду від 14 серпня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено на 14.00 годину 21 серпня 2018 року та доручено Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни судді Тимченко О.О. у зв'язку із її відпусткою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року замінено суддю Тимченко О.О. на суддю Дундар І.О..

В судовому засіданні 21 серпня 2018 року суддя Дундар І.О. заявила самовідвід, оскільки вона приймала участь у складі колегії суддів у розгляді цивільної справи №235/1462/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, що розглядалась за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року. При розгляді цієї справи була надана оцінка обставинам, на які позивач посилається і у даній справі.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, частиною 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дундар Ірини Олександрівни про самовідвід задовольнити. Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Дундар Ірини Олександрівни.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: І.О. Дундар

О.Д. Канурна