Court ruling № 75976864, 15.06.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/5893/18

Провадження №2/200/2406/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю, розглянувши заяву представника виконкому Дніпровської міської ради про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Індустріальна районна рада м.Дніпро про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

04.04.2018 року у справі відкрито спрощене провадження по справі та копії позову з додатками направлені на адреси сторін.

12.06.2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника виконкому Дніпровської міської ради про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. В заяві представник посилається на те, що дана справа значним чином вплине на міський бюджет, оскільки, в разі задоволення позову, міський бюджет понесе значні витрати, які будуть дорівнювати вартості квартири, яку необхідно буде придбати від Дніпропетровської обласної державної адміністрації за державної програмою «Забезпечення житлом воїнів – інтернаціоналістів». Також дана справа є юридично складною, оскільки спірні правовідносини регулюються великим обсягом нормативно-правових актів, необхідністю надання пояснень з даного приводу незалученою юридичною особою – Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

За розглядом клопотання представника відповідача, який ініціює перехід розгляду справи зі спрощеного провадження в загальне, встановлено, що клопотання подано своєчасно, але обґрунтованість заперечень відповідача не впливає на порядок розгляду справи. При цьому регулюється виключно діючим законодавством України, в незалежності від пояснень сторін. Дана справа є незначної складності, тому при відкритті провадження вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що провадження відкрито в порядку спрощеного провадження, спірні правовідносини є незначної складності та регулюються лише діючим законодавством України, тому в заяві представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника виконкому Дніпровської міської ради про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Індустріальна районна рада м.Дніпро про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва