
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3659/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 серпня 2018 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні №55471983 та про стягнення з боржник витрат виконавчого провадження від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні №55471983 .
Матеріали позову та його зміст вказує на те, що позивачем, у порушення вимог ст. 161 КАС України, не додано доказів та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не додано документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання вимог майнового характеру.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
27.02.2018 року відповідачем було винесено Постанови ВП№55471983 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржник витрат виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №464/9124/16-ц виданого 03.01.2018 року.
26.03.2018 року позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою на вищенаведені постанови.
Ухвалою суду від 31.07.2018 року було закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні №55471983 та про стягнення з боржник витрат виконавчого провадження від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні №55471983, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник скаржника був присутній у судовому засіданні.
14.08.2018 року позивач звернувся з аналогічною позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду.
Відтак, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, що не заперечується ним у позовній заяві.
Однак, у позовній заяві не наведено поважності причини пропуску строку звернення до суду з моменту прийняття ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 31.07.2018 року до 14.08.2018 року (подання позову до Львівського окружного адміністративного суду).
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу належить до сплати судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за вимоги майнового характеру
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м.Львова , код за ЄДРПОУ 38007573, банк отримувача, ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 31219206781004, ККДБ 22030101.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.ст.160,161,169,248 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом долучення доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та документу про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Мартинюк В.Я.
The court decision No. 75973636, Lviv District Administrative Court was adopted on 20.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1340/3659/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: