Decision № 75962159, 13.08.2018, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/1984/18

Провадження № 2/309/1358/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хуст в особі Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади м. Хуст в особі Хустської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1. У позові посилається на те, що з 21 грудня 2000 року є зареєстрованою та проживає у житловому будинку АДРЕСА_1. Цей будинок в 3/4 частинах належав на праві власності її бабці ОСОБА_3 за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом її чоловіка ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. 24 жовтня 2000 року на підставі її заповіту позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину, реєстраційний номер у реєстрі 6896, згідно з яким вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 в 3/4 частинах. Інша 1/4 частина будинку зареєстрована на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Хустською державною нотаріальною конторою 02.02.1948 р. за р.н. 86, за ОСОБА_5 - першою дружиною ОСОБА_4. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті спадщина в розмірі 1/4 частини житлового будинку залишилась відкритою до явки спадкоємця - сина ОСОБА_6. І до цього часу право на цю частину будинку є зареєстрованим за померлою ОСОБА_5, належну їй частину ніхто не успадкував.

Позивачці відомо, що син ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 проживав у м. Хусті і помер 2001 року. У нього є дві доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте до цього часу ніхто з них не заявив про свої права на частину житлового будинку, що належала ОСОБА_5 Жодних претензій щодо володіння позивачкою житловим будинком до неї ніхто не ставив. Особи, які претендують на це майно, себе не оголошували, і їй невідомі.

На сьогоднішній день позивачка добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за тою ж адресою, на якій цей будинок розташований, і здійснює його утримання у належному стані. Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку нею приватизована і їй виданий державний акт на право власності землю. Вона сплачує комунальні послуги, зокрема, за споживання електроенергії, також сплачує податок на земельну ділянку.

Відтак, 3/4 житлового будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області з надвірними будівлями і спорудами належить позивачці на праві власності, а 1/4 частиною цього будинку вона добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується протягом сімнадцяти років.

Оскільки, починаючи з 2000 року до теперішнього часу, тобто протягом більш як десять років, позивачка добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується чужим нерухомим майном, а саме: 1/4 частиною житлового будинку, утримує це майно, спірна частина житлового будинку ніким не успадкована, відумерлою спадщина у встановленому порядку не визнавалась, вважає, що є всі підстави визнати за нею право власності на цю часину житлового будинку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача: Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку АДРЕСА_1

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.