
Справа № 202/1222/16-ц
Провадження № 6/202/202/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Волошина Є.В.,
за участю секретаря Шишляннікова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2018 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому листі №202/1222/16-ц, що видавався по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року (цивільна справа №202/1222/16-ц) з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ЕНЕРГОБАНК» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 120 055 грн. 19 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає: 28 254 грн. 02 коп.; заборгованість за нарахованими доходами 92 801 грн. 17 коп.
18 травня 2018 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги кредитним договором №15-000381-01 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.442,512,514, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 639/1001/16-ц з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В прохальній частині заяви просив проводити її розгляд без його участі.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не сповістили.
Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року (цивільна справа №202/1222/16-ц) з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ЕНЕРГОБАНК» стягнуто заборгованість по кредитному договору №15-000381-01 від 24 лютого 2012 року в сумі 120 055 грн. 19 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає: 28 254 грн. 02 коп.; заборгованість за нарахованими доходами 92 801 грн. 17 коп.
ОСОБА_2 районного суду від 18 липня 2016 року №к-113 на адресу ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» було направлено виконавчий лист за №202/1222/16-ц.
18 травня 2018 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги кредитним договором №15-000381-01 від 24 лютого 2012 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.55 ЦІІК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.
Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Замінити стягувача за виконавчим листом №202/1222/16-ц Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239, п/р 26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346).
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 75950487, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 202/1222/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: