Court ruling № 75921709, 17.08.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. Справа № 917/63/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії (вх.№4964) про повернення сплаченого судового збору (вх.№ 6276),

у справі №917/63/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", АДРЕСА_1, в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", пр. Володимирський 132, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500,

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Надія", вул. Залізнична 13, с. Червоні Пологи, Лубенський район, Полтавська область, 37531,

про стягнення 873921,20 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Надія" про стягнення 873921,20 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/63/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/63/18 залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" надійшла заява, в якій заявник з посиланням на положення статті 245 Господарського процесуального кодексу України просив роз'яснити, чому апеляційний господарський суд, не допускаючи директора Лубенської філії ТОВ "Магнолія" до участі у розгляді апеляційної скарги, сприймає його підписи на позовній заяві та апеляційній скарзі, як зроблені уповноваженою особою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії про роз’яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 917/63/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить суд повернути з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 881,00 грн. (вх.№6276 від 13.08.2018), в обґрунтування якого вказує на відсутність необхідності розгляду раніше поданої заяви про роз’яснення судового рішення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії про повернення судового збору, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п.п.3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення визначена як 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення позивача з відповідною заявою складало 881,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 917/63/18 (судовий збір за подання якої сплачено за платіжним дорученням №193856862 від 18.07.2018 на суму 881,00 грн.) на час подання заяви про повернення сплаченого судового збору (13.08.2018) розглянута по суті, за результатами якого судом було відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа, заява (судовий збір в якій сплачено) не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Враховуючи, що заяву про роз’яснення судового рішення судом апеляційної інстанції розглянуто по суті та 06.08.2018 прийнято ухвалу, якою відмовлено в її задоволені, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись, статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про роз’яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко