
Справа № 591/2643/18
Провадження № 2/591/1699/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.
позивача – ОСОБА_1
представника позивача – адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2643/18 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 7302 грн. 44 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 липня 2010 року по день винесення рішення судом.
В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.
Суд, вислухавши пояснення з’явившихся учасників, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Постановою Господарського суду Сумської області №12/133-09 від 15 квітня 2010 року визнано Відкрите акціонерне товариство «Сумський м’ясокомбінат» банкрутом.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 8 лютого 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Сумський м’ясокомбінат».
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
З наведено вбачається, що вказаний спір не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, вирішення цього спору належить до компетенції Господарського суду Сумської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В.Шелєхова
The court decision No. 75907940, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 16.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 591/2643/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: