№ 75904355, 15.08.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3166/18 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій протиправними, скасування акта,,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання протиправними дії відповідача щодо здійснення 11.06.2018 опису та арешту майна; визнання протиправними дії відповідача щодо складання акта державного виконавця від 11.06.2018; скасування акту державного виконавця від 11.06.2018 по виконавчому провадженні ВП №46101795.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 позову заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що представнику позивача було надано довіреність, яка оформлена у відповідності до норм чинного законодавства та посвідчена нотаріально, тому відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2018 ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання протиправними дії відповідача щодо здійснення 11.06.2018 опису та арешту майна; визнання протиправними дії відповідача щодо складання акта державного виконавця від 11.06.2018; скасування акту державного виконавця від 11.06.2018 по виконавчому провадженні ВП №46101795.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 позову заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Дана ухвала обґрунтована тим, що із змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача - ОСОБА_5

На підтвердження повноважень представника, до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 06.06.2018 (НВТ 018035), яка уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси позивача. Подана копія завірена самим ОСОБА_5, як представником позивача.

На думку судді суду першої інстанції додана до позовної заяви копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_5, оскільки ним ж і засвідчена, а тому, у розумінні статей 55, 59 КАС України, останній не є належним представником позивача у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Приписами ч. 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Вимогами ч. 2 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст.60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері, натомість довіреність видана ОСОБА_5 від 06.06.2018 (НВТ 018035) заборони на посвідчення копій документів для подачі їх суду не містить.

Дійсність даної довіреності підтверджена приватним нотаріусом Кузьменко Л.М., тому подання копій з оригіналу такої довіреності не потребує додаткового нотаріального посвідчення.

З наданої копії довіреності, посвідченої представником позивача з оригіналу, підтверджується право останнього подавати до суду заяви та документи, підписувати їх. При цьому, суд першої інстанції не позбавлений можливості перевірити оригінал такої довіреності безпосередньо у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Суд наділений повноваженнями перевіряти не лише долучені копії документів до позовних заяв, в тому числі довіреностей, але і зобов'язаний перевірити та дослідити оригінали поданих документів в ході розгляду справи.

Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції мав можливість перевірити повноваження представника позивача саме в ході судового розгляду з метою забезпечення права на судовий захист, а не використати формальні підстави задля повернення позовної заяви.

Представник позивача звертаючись до суду з адміністративним позовом додав до позовної заяву копію довіреності засвідчену належним чином у відповідності до наданих їй повноважень.

Разом із тим, в даному випадку пряме виконання п.3 ч.4 ст.169 КАС України щодо повернення позовної заяви, не надає можливості позивачу довести свою позицію щодо обґрунтованості вчинених процесуальних дій чи негайно та у найкоротший час виправити можливі недоліки, які на думку суду перешкоджають подальшому розгляду справи, що в свою чергу ставить під загрозу можливість належного захисту порушених прав заявників.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвели до передчасного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати у позивача оригінал довіреності у судовому засіданні, інших доказів щодо неможливості продовження розгляду справи не наведено, у зв'язку з чим ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 про повернення позовної заяви позивачу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є передчасною, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Коротких