
Справа № 658/4382/17
Провадження № 2/658/286/18
Рядок № 50
У Х В А Л А
про призначення експертизи
14 серпня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Под’ячевої І.Д.,
при секретарі Левицькій Н.Я.,
розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4.
ОСОБА_3 загинув 18 грудня 2016 року.
У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідач заперечує факт батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4.
Законом не передбачений іншій порядок доказування такого факту, ніж проведення відповідної генетичної експертизи.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 загинув, однак за запитом суду отримано інформацію від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», наступного змісту в 2016 році в названому закладі проведено розтин трупу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,. В архіві відділення судово-медичної імунології зберігається зразок крові трупу вказаного громадянина та його нігтьова пластина, яких достатньо для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
За таких даних є всі можливості для проведення експертизи у справі для з’ясування всіх обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.2 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
З огляду на обставини справи та необхідністю вирішення спірних правовідносин об’єктивно та не упереджено, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судово-генетичної експертизи та про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст. 298, ст.ст. 259, 260, ст. 353 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити у даній цивільній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи є кровне споріднення між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3? У разі встановлення кровного споріднення між зазначеними особами, зазначити його ступень?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов'язані з проведенням судово-генетичної експертизи покласти на заявника.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи
Суддя:ОСОБА_5
The court decision No. 75863357, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 658/4382/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: