Court ruling № 75858149, 14.08.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 380/1149/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/147/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 14.08.2018

УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ

справа № 380/1149/17

провадження № 22-з/780/147/18

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Іванової І.В., розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_2 судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Мережко М.В.,

встановив:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Мережко М.В.

Ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Мережко М.В. від 20.07.2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

13.08.2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Мережко М.В., посилаючись на заінтересованість судді-доповідача у розгляді справи, що ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість судді.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Мережко М.В., Лівінського С.В., Суханової Є.М. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року питання про відвід судді Мережко М.В. призначено судді-доповідачу Івановій І.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу судді.

Вбачається, що подана заява про відвід обґрунтована лише припущеннями щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи.

Отже, доводи заявника про упередженість судді відхиляються судом як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., що викликає сумнів в неупередженості або їхній необ'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Іванової І.В.,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мережко М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова