Court ruling № 75857750, 14.08.2018, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

1-кс/381/671/18

381/820/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі – Максюк І.Г.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Куц В.А.,

заявника – захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 підозрюваного -ОСОБА_1

захисників підозрюваного-адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_2. про відвід слідчого судді Соловей Г.В. у провадженні № 1-кс/381/634/18 за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч.. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 серпня 2018 року захисник ОСОБА_2 під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч.. 2 ст. 115 КК України заявив відвід слідчому судді Соловей Г.В. у зв»язку із наявністю сумніву щодо неупередженості та об»єктивності судді під час розгляду вказаного клопотання.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., захисник ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід, додав також, що під час розгляду суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 не були виконані вимоги КПК України щодо об»єктивного розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 заявлений слідчому судді Соловей Г.В. захисником ОСОБА_2 відвід підтримала, показала, що суддя знаходиться під тиском, тому не виконує свої обов»язки.

Захисник ОСОБА_3 заявлений слідчому судді Соловей Г.В. захисником ОСОБА_2 відвід підтримав, додав також, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, слідчий суддя порушила права сторони захисту, а саме позбавила сторону захисту на ознайомлення з матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_1 пітримав заявлений слідчому судді Соловей Г.В. захисником ОСОБА_2 відвід.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В обгрунтування підстави для відводу, що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявник зазначив, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 порушила вимоги КПК України, оскільки не роз»яснені належним чином права підозрюваного, хоча він заявив про необхідність роз»яснення, не роз»яснено право на відвід, не заслухано заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора, а також не розглянуто її, безпідставно залучено захисника за державний кошт ОСОБА_5, не з»ясовано думку підозрюваного про можливість розгляду клопотання за участю захисника ОСОБА_5,не надано можливості стороні захисту заявляти клопотання до початку розгляду справи в повній мірі, не з»ясовано, чи всі клопотання заявлені, оголошено перерву на 5 хвилин для витребування ухвали про роз»яснення судового рішення, проте перерва тривала понад дві години, а ухвала так і не була витребувана, замість цього суддя одразу розпочала розгляд клопотання, суддя допускала порушення ст..ст.3,6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, недотрималась практики ЄСПЛ , тримаючи підозрюваного у скляному «боксі» у судовому засіданні, допускала некоректні звернення до захисника, порушувала в цілому встановлений КПК порядок вирішення клопотання про продовження тримання під вартою,систематично відмовляла у задоволенні клопотань сторони захисту, що для стороннього спостерігача може видаватись як упереджене ставлення та порушення рівності сторін, відмовила у клопотанні про ознайомлення захисників з матеріалами судового провадження, зокрема протоколом автоматичного розподілу справи, не виконала вимоги ст..206 КПК України за клопотанням захисника ОСОБА_2, не перевірила законність підстав затримання та не перевірила та не опитала підозрюваного про можливе застосування тортур, не вжила заходів безпеки за клопотанням захисту у вигляді особистої охорони та охорони майна.

На думку заявника, зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, на який посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

«4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв’язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв'язок між незалежністю і об'єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Разом з цим, згідно вимог ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Категоричність Позиції захисту, що була висловлена адвокатами підозрюваного ОСОБА_1 щодо наявних порушень у діях слідчого суддею при застосуванні вимог КПК під час розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, на думку суду, може свідчити лише про бажання та наміри сторони захисту таким чином вплинути на результат розгляду поданого клопотання та здійснити тиск на слідчу суддю з метою домогтися затягування процесу розгляду та якнайшвидше звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти.

У відповідності до вимог ст. 6, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійсняючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Отже, під час розгляду заявленого захисником ОСОБА_2 відводу слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі. Крім того, слід зазначити, що ненадання оцінки процесуальним діям прокурора слідчим суддею під час розгляду поданого ним клопотання, на думку суду, не може свідчити про упередженість слідчого судді до іншої сторони кримінального провадження.

Зазначена заявником підстава, жодним чином не підтверджена, а є надуманою і такою, що не може бути взята до уваги.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду поданого клопотання про продовження строків запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соловей Г.В. у провадженні № 1-кс/381/634/18 за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя А.В.Суботін