
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________
Справа № 299/1822/18
У Х В А Л А
14.08.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Бак М.Д.,
секретар судового засідання Лемак А.М.,
за участю прокурора Ракущинця С.П.,
представника потерпілого ТОВ "1+1 Інтернет" - ОСОБА_1,
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисника Нечаєва В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишково Хустського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 331, 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року, відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.08.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Суддя М. Д. Бак
The court decision No. 75855445, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 299/1822/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: