
Справа № 234/6351/17
Провадження № 2-сз/234/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року Краматорський міський судуДонецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №234/6351/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.11.2011 року в розмірі 15486,40 грн.
06.07.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого при звернення з позовом до суду судового збору в розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням №ВОК32B172J від 02.03.2018 року по справі №234/6351/17.
У судове засіданні учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про повернення судового збору, платіжне доручення №ВОК32B172J від 02.03.2018 року, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
ПАТ КБ «Приватбанк» 03.05.2017 року при звернені до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором №б/н від 10.11.2011 року в розмірі 15486,40 грн. сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BU0К0 від 10.04.2017 року.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2017 року було відмовлено у відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі, оскільки позовна заява не підлягала розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Крім того даною ухвалою було вирішено питання щодо повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн. сплаченого при зверненні до суду відповідно до платіжного доручення №PROM0BU0К0 від 10.04.2017 року.
01.08.2017 року на адресу позивача ПАТ КБ «Приватбанк» була направлена копія ухвали, оригінал платіжного доручення №PROM0BU0К0 від 10.04.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., яку позивач отримав 23.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).
Відповідно до наданого заявником платіжного доручення №ВОК32B172J від 02.03.2018 року, вбачається, що судовий збір в розмірі 1762,00 грн. був сплачений 02.03.2018 року при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, а не до ОСОБА_1, тобто посилання заявника про те, що сплата вищевказаного судового збору було за подання позову до ОСОБА_1 по цивільній справі №234/6351/17 є необґрунтованим та не відповідає матеріалам цивільної справи.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.
Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №234/6351/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.
Суддя Л.М.Марченко
The court decision No. 75853978, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 234/6351/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: