
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5584/18 Справа № 201/6504/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 серпня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 (третя особа: Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим) про звільнення майна з під арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволено.
06 серпня 2018 року на вказане рішення ОСОБА_3 подала чергову (шосту) апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 вперше подала апеляційну скаргу на рішення по даній справі, на яку ухвалою апеляційного суду від 04 квітня 2018 року визнана неподаною та повернута апелянту (а.с. 90-91).
17 квітня 2018 року апелянтка вдруге подала апеляційну скаргу, на яку ухвалою апеляційного суду від 22 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.108-109).
05 червня 2018 року ОСОБА_3 втретє подала апеляційну скаргу, на яку ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2018 року вдруге відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.120).
19 червня 2018 року апелянтка вчетверте подала апеляційну скаргу, на яку ухвалою апеляційного суду від 26 червня 2018 року втретє відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.129).
10 липня 2018 року ОСОБА_3 вп'яте подала апеляційну скаргу, на яку ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2018 року вчетверте відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.141).
Зазначені ухвали набрали законної сили у встановленому законом порядку оскаржені не були.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 відверто зловживає своїми процесуальними правами, в той час коли відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 (третя особа: Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим) про звільнення майна з під арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.
Суддя Е.Л.Демченко
The court decision No. 75853117, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 201/6504/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: