
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/605/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. перевіривши матеріали позовної заяви від 09.08.2018
за позовом: ОСОБА_1, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза"), реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, вул. Слобідська, 7, с. Вербиці, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза", код ЄДРПОУ 30647913, вул. Ріпкинська, 27, м. Чернігів, 14021
Предмет спору: про визнання недійсним рішення учасників товариства
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Чернігівської області отримано позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" від 17.12.2001.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача.
У відповідності до п.10 частини третьої ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
До позовної заяви позивачем додано письмове підтвердження від 09.08.2018 у якому повідомлено, що на даний час немає незавершених судових проваджень між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" з приводу визнання недійсними Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза", що відбулися 17.12.2001.
Також позивачем повідомлено, що наданий час осіб, на права та обов'язки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі, немає.
У свою чергу ОСОБА_1 не додано суду доказів саме про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частин першої та другої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк у 5 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду довідки про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
3. Роз’яснити позивачу, що у відповідності до частини четвертої ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі не усунення ним усіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Романенко
The court decision No. 75848927, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 927/605/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: