
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року
м.Харків
справа №645/1705/16-ц
провадження № 22-ц/790/4356/18
Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 травня 2018 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину недійсним,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 травня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 травня 2018 року залишено без руху, надано строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. Роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції від 13.07.2018 року - 25 липня 2018 року.
Проте, недоліки апеляційної скарги не усунено.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 травня 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту. Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 травня 2018 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя: О.В. Маміна
The court decision No. 75839650, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 13.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 645/1705/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: