Court ruling № 75838672, 10.08.2018, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/6456/16-к

10.08.2018

№ 1-кс/489/1773/2018 р.

У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. при секретарі Куцовій Д.І., за участю прокурора Сердюка С.Р., захисників Верцюха В.В., Махмутова О.А., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області Ященка О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Карасин, Серненського району Рівненської області, громадянки України, не одруженого, директора фермерського господарства, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ТОВ "Науковий інститут селекції" в сумі 1 939 000 грн., шляхом підроблення, в період з травня по червень 2016 року, договору поруки від 03.09.2015 р. між ТОВ "Науковий інститут селекції" та ПП "ЛЕО" та договору зворотньої фінансової допомоги від 01.09.2015 р. між ОСОБА_3 та ПП "ЛЕО", та пред'явлення до суду на їх підставі, позову до ТОВ "НІС" та ПП "ЛЕО", як третьої особи, з метою стягнення грошових коштів.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідка, знищення сховання речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Допитавши підозрювану, дослідивши надані прокурором докази, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що підтверджується відомостями, викладеними в заяві ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_7, відомостями, які містяться у договорах поруки та зворотньої фінансової допомоги, висновках експертиз, щодо обставин виготовлення вказаних договорів, що свідчать про створення за допомогою підроблених документів, участь у чому приймала і ОСОБА_5 обставин існування майнових зобов'язань між підозрюваною та ТОВ "Науковий інститут селекції" та спроби обернути кошти вказаного підприємства на користь підозрюваної.

Проте, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, прокурором будь-якими доказами не доведено, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оскільки такі докази суду не надані.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, в зв'язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважаю необхідним зобов'язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та начальника СВ Інгульського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: