Court ruling № 75836996, 13.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7779/16-ц

Провадження № 2-п/638/52/18

13.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретарі: Шульзі К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі №638/7779/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним задоволено частково: визнано іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження на момент укладення договору: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, місцезнаходження на момент звернення з позовною заявою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 25.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №2305 недійсним; визнано договір про внесення змін №1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.04.2008 року, за реєстровим за №2305, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження на момент укладення договору: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, місцезнаходження на момент звернення з позовною заявою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20.07.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №2219 недійсним; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

22.12.2017 року поштовим засобом зв’язку заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі №638/7779/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини справи встановлені судом не в повному обсязі. Відповідачем неодноразово направлялись клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як представник не мав змоги з’явитися в судове засідання, проте вони залишились незадоволеними. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_3 – ОСОБА_7 – у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі, оскільки підстав для перегляду заочного рішення немає, та причин поважності неявки в судове засідання заявником не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним, призначено судове засідання на 29.06.2016 року о 10 год. 30 хв. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали про відкриття провадження, що підтверджується супровідним листом (а. с. 31).

У зв’язку з неявкою у жодне судове засідання відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 28.11.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі №638/7779/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: