
Справа № 617/1088/18
Провадження № 3/617/263/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер – НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
16.07.2018 року о 20 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу на дамбі Печенізького водосховища в смт. Старий Салтів Вовчанського району, Харківської області забороненим для любительського рибальства знаряддям лову – рибацькою сіткою 2 штуки та вловив рибу (окунь – 15 шт., лящ- 26 шт.,уклін – 28 шт., краснопірка – 7 шт., плітка – 5 шт., плоскирка - 64 шт.), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та завдав збитки рибному господарству України на суму 8228.00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу № 001385 від 16.07.2018 року про адміністративне правопорушення,поясненнями правопорушника даними в суді, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 16.07.2018 року, опис-оцінкою вилученого майна.
Обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність за правопорушення судом не встановлено.
Разом з тим, ОСОБА_1 завдано адміністративним правопорушенням збитки рибному господарству України у розмірі 8228 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області до протоколу № 001385 від 16.07.2018 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП розмір завданих збитків підлягає стягненню в дохід держави.
Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі ст. ст. 34, 35, 40,41, 85, 251, 252, 286, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.
Конфіскувати в дохід держави сітку рибальську у кількості 2 шт., згідно приймального акту № 385 від 20.07.2018 року.
Незаконно здобуті водні живі об’єкти: окунь – 15 шт., лящ- 26 шт.,уклін – 28 шт., краснопірка – 7 шт., плітка – 5 шт., плоскирка - 64 шт., залишити правопорушнику.
Стягнути з ОСОБА_1 завдані адміністративним правопорушенням матеріальні збитки у розмірі 8228 (вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 00 коп. на р/р 33114331020157, одержувач ВДК у Вовчанському районі, Харківської області, код одержувача 37345943, банк УДК у Харківській області, МФО 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач ГУК Харківської області/Харківобл/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку 31119149020001, код класифікації).
Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Суддя
The court decision No. 75836865, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.08.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 617/1088/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: