
441/475/18
2/441/397/2018
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
07.08.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання недійсним рішення центральної комісії з розгляду Актів про порушення споживачами природного газу, -
в с т а н о в и в :
Учасники справи у судове засідання не з’явилися.
Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилася, причини неявки суд не повідомила (а.с. 82).
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні від 07.08.2018р. просив перенести розгляд справи, мотивуючи зайнятістю в іншому провадженні (а.с. 80-81).
Представник ПАТ «Львівгаз», який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, представник ОСОБА_4 у клопотанні від 02.08.2018р. просив постановити ухвалу про його участь у наступному судовому засіданні у розгляді означеної справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Галицькому районному суду м. Львова (а.с. 73-74, 76).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши клопотання сторін, суд доходить наступного висновку.
За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи поважність причин першої неявки адвоката ОСОБА_3, суд вважає за необхідне справу розглядом відкласти, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки згідно ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Для оперативності розгляду справи, забезпечення права представника відповідача брати участь у судовому засіданні, а також враховуючи наявність у Галицькому районному суді м. Львова технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд клопотання представника ПАТ "Львівгаз" вважає підставним та задоволює таке.
Керуючись ст. ст. 212, 223, 247, 258 ЦПК України, суд –
у х в а л и в :
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання недійсним рішення центральної комісії з розгляду Актів про порушення споживачами природного газу розглядом відкласти на 14 год., 21.09.2018р.
Повторити виклик учасників справи, попередити їх про наслідки повторної неявки у судове засідання.
Розгляд справи призначити на 14 год., 21.09.2018р., судове засідання провести в режимі відеоконференції, за участю представника ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_4.
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Галицькому районному суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).
Копію ухвали направити для виконання у Галицький районний суд м. Львова, для відома – представнику ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_4
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Малахова-Онуфер
The court decision No. 75836712, Horodok District Court of Lviv Oblast was adopted on 07.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 441/475/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: