
Справа № 415/5421/18
Провадження № 2-во/415/58/18
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому наказі
"13" серпня 2018 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Луньової Д.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко С.М.,
розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 31 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Дослідивши матеріали справи, заяву про внесення виправлень у судовому наказі, судом встановлено наступне.
31 липня 2018 року судом був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
При видачі судового наказу, судом допущено описку, а саме у тексті судового наказу, а саме зазначено невірно: в п.1 «аліменти на утримання сина: ОСОБА_3», замість вірного «аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4».
Сторони у судове засідання не з’явились.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі технічну описку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме: в п.1 судового наказу зазначити вірно: «аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4» замість невірного «аліменти на утримання сина: ОСОБА_3».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.Ю. Луньова
The court decision No. 75835628, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 13.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 415/5421/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: