Court ruling № 75830902, 10.08.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

справа № 804/8384/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Божко Л.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 804/8384/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Істрейт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. від 25 липня 2018 року апеляційна скарга Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 804/8384/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Істрейт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення - залишена без руху.

Заявнику був наданий десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Судом було запропоновано заявнику надати суду: клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення строку, з підтверджуючими доказами; документ про сплату судового збору в сумі 2067 грн.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25.07.2018 надіслана за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

08 серпня 2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що в організації були відсутні кошти на сплату судового збору, а строк пропущено через складну та триваючу процедуру погодження та сплати судового збору. Зазначають, що судовий збір було сплачено двома платіжними документами.

Перевіривши в системі «Діловодство спеціалізованого суду» зарахування судового збору, підтверджується факт зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вивчивши наведені доводи щодо пропуску строку на оскарження судового рішення,суд приходить до висновку, що обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору та вирішення вказаного питання впродовж річного терміну, не можуть вважатися поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Водночас, зупинення операцій з бюджетними коштами суб'єкта владних повноважень на підставі виконавчих проваджень не може бути визнано поважною підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, зважаючи на неповажність наведених підстав пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що у визначений судом термін, недоліки апеляційної скарги – не виправлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 804/8384/16 – залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 804/8384/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Істрейт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 804/8384/16, з доданими до неї матеріалами – надіслати скаржнику – Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків ДФС.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Л.А. Божко