Court ruling № 75828017, 10.08.2018, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

10 серпня 2018 р. Справа №805/631/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С., розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Покровського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 805/631/17-а за позовом Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Покровського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 805/631/17-а за позовом Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2016 року у сумі 1 732 403,66 гривень, вмотивована тим, що до нього перейшли усі права та обов’язки стягувача через реорганізацію органів Пенсійного фонду України.

Представники заявника та осіб, які брали участь у справі, до суду не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Від представника заявника судом отримано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та беручи до уваги приписи ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вважає за можливе розглянути дану заяву в письмову провадженні.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позовні вимоги Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2016 року у сумі 1 732 403,66 гривень.

24 липня 2017 року судом видано виконавчий лист по цій справі.

Відповідно до Постанови КМУ від 8 листопада 2017 року № 821 та прийнятого задля забезпечення її виконання наказу Головного управління ПФУ в Донецькій області від 17 листопада 2017 року № 499 в межах реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області реорганізовуються шляхом злиття Красноармійське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, внаслідок чого утворюється Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

За змістом ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб, у тому числі шляхом злиття, майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Як вбачається з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області 31.05.2018 зареєстровано в якості юридичної особи за ідентифікаційним кодом 42169323.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, що узгоджується з нормами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання може бути здійснено лише особою, яка виступає стягувачем за таким виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, беручи до уваги, що діяльність Покровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області станом на теперішній час розпочато, управління є правонаступником Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд дійшов висновку про необхідність замінити стягувача у виконавчому листі, виданому по цій справі, на заявника.

Керуючись ст.ст. 205, 243, 248, 256, 293-295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Покровського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому по справі № 805/631/17-а, з Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.