Court ruling № 75820944, 20.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/11060/15-ц

Провадження № 2-п/761/126/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - Решетніка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подану заяву мотивує тим, що в судове засідання відповідач не з'явився через його неналежне повідомлення. Крім цього, відповідач зазначає, що Кредитний договір є укладеним під впливом омани з боку банку. Вказані обставини на думку відповідача є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі, з підстав, що викладені у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність сукупності двох обставин: неявка відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15 грудня 2017 року) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 05 серпня 2016 року, при цьому, конверт, яким направлялась повістка відповідачу, повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 140), крім того, відсутні будь-які повідомлення суду від відповідача про поважність причин неявки. Разом з тим, останнім не було подано до суду заперечень.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів укладення договору під впливом обману.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, доказів поважності неявки не надав, а також не надавав суду своїх заперечень, крім того, позивачем не надано до суду доказів укладення договору під впливом обману, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність обставин, передбачених до ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 27 липня 2018 року.

Суддя: