Court ruling № 75819951, 19.01.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75441/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» про звільнення від сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, до позовної заяви представником позивача додано заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем, та оскільки банк визнано неплатоспроможним та введена тимчасова адміністрації.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві «РОДОВІДБАНК» із наступними змінами та доповненнями а АТ «РОДОВІДБАНК».

В період дії тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІДБАНК» було капіталізоване державою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10.06.2009 року « Про капіталізацію публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», у зв'язку з чим 99.99% в статутного капіталу Банку належить державі в особі Міністерства фінансів України.

Згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про утворення санаційного банку» від 14.09.2011 року № 880-р прийнято рішення створити на базі АТ «РОДОВІДБАНК» санаційний банк, для проведення роботи з проблемними банками.

На підставі Постанови правління Національного банку України № 102 від 25.02.2016 ПАТ «РОДОВІДБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки викладені у заяві доводи стосовно того, що банк визнано неплатоспроможним та як наслідок відсутність коштів на сплату судового збору подачу позову, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, а тому слід звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» про звільнення від сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Звільнити Публічне акціонерне товариство «РОДОВІДБАНК» від сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов