
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 серпня 2018 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.
суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,
встановив:
В провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.
09 серпня 2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції, в разі наявності про це клопотання сторони.
Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» не надало належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають їх представникам прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, в Апеляційному суді Львівської області, на 12 годину 14 серпня 2018 року вже призначено судові засідання, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаному суді, в зв'язку з відсутністю вільних залів для проведення судового засідання.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки, відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) М.І. Кулянда
судді (підпис) О.О. Одинак
(підпис) Н.Ю.Половінкіна
З оригіналом згідно:
The court decision No. 75819209, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 10.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 727/2228/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: