Court ruling № 75818198, 10.08.2018, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/4063/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1167/18

УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_4 та представників сторін,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності за апеляційною скаргою Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Логінової С.М. від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У засіданні апеляційного суду представник Шаровечківської сільської ради заявив відвід судді Грох Л.М., посилаючись на те, що суддею ухвалено рішення на користь Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» в аналогічній справі, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає клопотання представника Шаровечківської сільської ради необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід судді Грох Л.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі № 686/4063/18 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності за апеляційною скаргою Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року зупинити.

Питання про відвід судді Грох Лариси Михайлівни передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох