№ 75803493, 08.08.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/7724/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017 року у справі № 308/7724/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 4195,09 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: кава «Douwe Egberts Paloma», розфасована в заводські упаковки вагою по 0,9 кг кожна – 11 пачок (9,9 кг); макарони «Gyermelyi Teszta Cernacska», розфасовані в заводські упаковки вагою по 0,250 кг кожна – 40 пачок (10 кг); приправа «Delikat Etelizesito», розфасована в заводську упаковку вагою по 1 кг кожна, 16 пачок (16 кг). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2018 року у справі № 308/7724/17 виправлено описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України, а саме, викласти абзац 1 резолютивної частини постанови та вважати такий вірним з внесеними виправленнями в редакції наступного змісту: "ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме.......».

Заступник начальника Закарпатської митниці ДФС – начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення вказаного виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що постанову судді було отримано митницею 04.05.2018 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду у зв’язку із закінченням трьохмісячного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, з метою забезпечення виконання постанови судді та надходження коштів до бюджету просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання до органів державної виконавчої служби вищезазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов’язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017 року у справі № 308/7724/17, яка набрала законної сили, в якій виправлено описку згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2018 року, є чинною, і в силу ст. 129-1 Конституції України є обов’язковою до виконання, приймаючи до уваги, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк пред’явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017 року у справі № 308/7724/17, в якій виправлено описку згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3