Court ruling № 75802365, 07.08.2018, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/377/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

07 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

з участю секретаря судового засідання Пешпекі Й. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейір О. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі. Головуючим по даній справі є суддя Фейір О. О..

30 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Фейіра О.О.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2018 року вирішення питання про відвід судді Фейір О. О. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, заявлений письмовий відвід судді Фейір О. О. позивачем мотивовано тим, що прийнята судом під головуванням судді Фейіра О.О. ухвала від 26.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання позивача про звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини порушує його конституційні права, така прийнята з порушенням Конституції України, законів України і міжнародних актів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною радою України, в результаті чого в позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді Фейіра О.О..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Ільтьо І.І..

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Фейір О. О. позивачем ОСОБА_1 – зазначено те, що останній вважає, що суддею Фейір О. О. під час головування в даній справі бул винесено ухвалу від 26.07.2018 року, якоювідмовлено в задоволенні клопотання позивача про звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, що порушує його конституційні права. Крім того, така прийнята з порушенням Конституції України, законів України і міжнародних актів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною радою України. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що наведені підстави свідчать про необ’єктивність та упередженість головуючого по справі судді Фейіра О.О..

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про необ’єктивність та упередженість головуючого по справі судді Фейір О. О. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейір О. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2.