Court ruling № 75799434, 07.08.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2206/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Л.О. Єресько,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Васілко" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Васілко" до управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Васілко" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці , в якій просить скасувати постанову про накладення штрафу від 12.06.2018р. № ПЛ/995/163/АВ/П/ІП-ФС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі 816/2206/18, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

07.08.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження № 56809596 від 19.07.2018 про стягнення штрафу та зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження № 56809596.

В обґрунтування посилалися на те, що виконавче провадження № 56809596 відкрито на підставі оскаржуваної постанови, правомірність (неправомірність) якої буде встановлена лише за результатами розгляду справи, тому у разі задоволення позовних вимог позивача доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 56809596 від 19.07.2018.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд приходить таких висновків.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Посилаючись на те, що незастосування заходів забезпечення позову потягне за собою докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та повернення свого майна, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови, у випадку, якщо адміністративний позов буде задоволено, заявником не наведено переконливих доказів, що існує така загроза.

До того ж заявлені способи забезпечення виходять за межі предмету спору, заявленого в даній справі та стосуються осіб не залучених до участі у даній справі.

Суд зауважує, що спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов’язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Інших підстав для застосування заходів забезпечення позову у даному провадженні позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Керуючись 150-154, 243,254,294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Васілко" про забезпечення позову у справі № 816/2206/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.

Суддя Л.О. Єресько